社会道德议题一直是公众讨论的焦点，而“扶不扶”问题更是引发广泛争议，面对摔倒的老人，扶还是不扶？这不仅是一个简单的道德选择，更涉及法律、社会信任、人性等多个层面，如何围绕这一主题写出一篇有深度、有逻辑的议论文？本文将从选题立意、论证方法、结构安排等方面展开探讨，帮助读者掌握议论文写作技巧。
明确论点，确立核心观点
议论文的核心在于观点的鲜明性，针对“扶不扶”这一话题，首先要明确自己的立场，是支持“必须扶”，强调道德责任？还是认为“谨慎扶”，分析现实困境？抑或是探讨“如何扶”，提出解决方案？不同的角度决定了文章的走向。
若选择“必须扶”作为论点，可以从传统美德、社会责任等角度展开；若倾向于“谨慎扶”，则可结合法律风险、社会信任缺失等现实因素进行论述，无论哪种立场，都要确保论点清晰，避免模棱两可。
多维度论证，增强说服力
一篇优秀的议论文需要多角度论证，避免单一化，针对“扶不扶”问题，可以从以下几个层面展开：
- 道德层面：扶助弱者是中华民族的传统美德，见义勇为是社会倡导的价值观，引用经典名言，如“老吾老以及人之老”，增强文化认同感。
- 法律层面：分析《民法典》中的“好人条款”，探讨法律对见义勇为者的保护，同时指出举证难等现实问题。
- 社会层面：讨论信任危机对人际关系的影响，彭宇案”等事件如何改变公众行为模式。
- 个人层面：结合具体案例，分析不同选择带来的后果，强调理性判断的重要性。
通过多维度论证，文章才能更具深度和说服力。
运用事实与数据，提升可信度
议论文的论证不能仅靠主观感受，必须依托事实和数据，在讨论“扶不扶”时，可以引用以下内容：
- 统计数据：如某地见义勇为表彰人数、老人摔倒后无人救助的悲剧案例等。
- 法律条文：引用《民法典》第184条，明确善意救助者的责任豁免。
- 专家观点：引入社会学、法学专家的分析，增强权威性。
可以提到：“根据某机构调查，70%的受访者表示曾因担心被讹诈而犹豫是否扶老人。”这样的数据能让论证更具冲击力。
合理安排结构，逻辑清晰
议论文的结构直接影响阅读体验，推荐采用“总—分—总”或“问题—分析—解决”模式：
- ：用社会热点或案例引出话题，比如某地老人摔倒无人敢扶的新闻，引发读者思考。 分点论述，如道德必要性、法律保障、社会信任修复等，每段围绕一个子论点展开。
- ：升华主题，提出呼吁或展望，重建社会信任需要每个人共同努力”。
段落之间要有过渡句，确保逻辑连贯，在讨论完道德层面后，可以用“仅有道德呼吁是不够的，法律保障同样关键”自然过渡到下一部分。
辩证思考，避免极端化
“扶不扶”问题并非非黑即白，写作时应注意辩证分析。
- 承认道德的重要性，但也理解部分人的顾虑。
- 肯定法律进步，同时指出执行中的难点。
- 批评冷漠现象，但不盲目指责个人，而是反思社会机制。
这种辩证思维能让文章更显理性，避免偏激。
语言精准，避免情绪化
议论文应以理服人，而非以情动人，避免使用过于情绪化的词汇，如“人心冷漠”“道德沦丧”等，而是用客观表述，如“社会信任度下降”“救助意愿降低”，注意用词严谨，部分案例”而非“所有事件”，体现论证的严密性。
结合现实，提出可行建议
在分析问题后，可以适当提出建议，增强文章实用性。
- 完善法律细则，降低救助者的举证难度。
- 推广“好人险”等保障措施，减少后顾之忧。
- 加强道德教育，营造互助氛围。
这些建议能让文章更具建设性。
个人观点
在写作的最后，可以明确表达个人态度。
“扶与不扶，看似是个人选择，实则是社会文明的试金石，我们既要坚守善念，也需推动制度完善，让每一份善意都不再犹豫。”
通过以上方法，一篇关于“扶不扶”的议论文就能做到观点鲜明、论证充分、结构清晰，写作时，务必注重逻辑与事实的结合，让文章既有温度,又有深度。
